Overblog
Segui questo blog
Edit post Administration Create my blog
Blog della COMUNITA' IPHARRA

Non più destra, non più sinistra, non più etichette, non più finzioni nominalistiche ma attività mirate a creare le premesse culturali e politiche per una Costituente di Popolo che sia alternativa reale ed organica agli schemi partitici ed agli artifici ideologici. Momenti di lotta diretta a colpire le oligarchie di potere per le quali il " rito del voto" costituisce la legittimazione per continuare ad esercitare le loro angherie ai danni del Popolo.

LA DEMOCRAZIA SECONDO GLI USA: Implementazione "democratica" e Regime Change nei "paesi nemici", l'Electoral Integrity Project...

Pubblicato su 28 Marzo 2015 da FRONTE DI LIBERAZIONE DAI BANCHIERI - CM in POLITICA

Prof. Tim Anderson
tradusiu imprentau
de Sa Defenza
 
 Il governo australiano progetta e finanzia con svariati milioni di dollari, l'University of Sydney, lo studio sulla integrità del progetto elettorale nelle altre nazioni chiamato: Electoral Integrity Project (EIPscopo dello studio è quello di come considerare, abbattere e giustificare davanti al mondo, i governi eletti democraticamente non approvati dal pensiero unico di Washington;  poi tramite una campagna mediatica mondiale costruita sulla menzogna diffusa dai media, si procede al passo successivo, la giustificazione del golpe contro governi non graditi agli USA.

Sa Defenza 

 

Un progetto multi-milionario del governo australiano finanzia l'University of Sydney, molto amica di Washington,  si usa un metodo parziale e segreto per aiutare a screditare le elezioni in una serie di paesi 'nemici'. L'integrità del progetto elettorale, Electoral Integrity Project (EIP) entra a far parte del United States Studies Centre (USSC), ente istituito nel 2007, come ogni altra iniziativa fortemente politicizzata ha compromesso l'indipendenza della più antica università Australiana (vedi Anderson 2010).

Un obiettivo chiave è il Venezuela socialista, che affronta l'ennesima campagna di destabilizzazione, sostenuta da Washington. I recenti cicli di violenza iniziati dai primi mesi del 2014  hanno portato all'arresto di numerosi esponenti dell'opposizione per omicidio e colpo di stato. Il pretesto della violenza è stata giustificata dicendo che il governo del presidente Nicolas Maduro è illegittimo
.

Tuttavia i radicali del governo popolare "Bolivarianoha vinto 12 delle ultime 13 elezioni del VenezuelaInoltre, l'80% della popolazione in età di voto ha partecipato alle elezioni del 2013, vinte da Maduro (International IDEA 2015). Si tratta di un notevole aumento dei livelli di partecipazione elettorale dagli anni 1990, quando il fenomeno Chavez ha messo da parte il vecchio e moribondo sistema bipartitico. Il sistema elettorale è sicuro. Anche il giornalista politico anti-governativo di El Universal ha descritto il sistema elettorale Venezuelano come 'uno dei più avanzati sistemi di voto verificabili nel mondo', con protezioni contro le frodi e la manomissione, la raccontano i meccanismi casuali (Martinez 2013).

La, di Sydney University 'Eletoral Integrity Project' racconta una storia molto diversa, che sa di falso. Secondo il loro rapporto del 2015, l'elezione presidenziale del Venezuela del 2013 è stato uno dei peggiori al mondo, classificato 110 su 127. Essi confermano i loro dati con un'indagine sostenendo presidente Maduro aveva un indice di gradimento del 24%, mentre l'85% crede che il paese si stia dirigendo nella direzione sbagliata '(Norris et al 2015: 31). L'EIP non menziona i sondaggiHinterlaces, che danno le cifre della popolarità di Maduro diverse dalle loro, (durante la recente crisi) che vanno dal 39% al 52%né si citano i sondaggi che mostrano lo schiacciante rifiuto dei tentativi violenti dell'opposizione di rimuovere il presidente eletto (Dutka al 2014).

L'EIP produce una selva impressionante di dati per formare la sua classifica sulla legittimità delle elezioni in tutto il mondoma cosa c'è è alla base di tutti questi numeri? Anche se non è così facile da trovare, il metodo prevede la selezione di un serie di criteri e quindi la ricerca di 'pareri di esperti', da un gruppo di persone non identificate. I numeri e le classifiche si basano su 'opinioni di esperti', ma, quegli esperti sono anonimi. C'è solo il ricorso all'aneddotica di metodi più standard, come sondaggi attuali, o il tasso di partecipazione effettiva.

Eppure la percezione popolare ed degli esperti sono una cosa curiosa. Poiché la maggior parte dei mass media rimane nelle mani di una piccola oligarchia, per il quale il Venezuela è stato a lungo considerato una 'pecora nera', immagine spesso distorta. Indagini da parte della società con sede cilena del barometro Latino (2014: 8-9) illustrano questo punto. L'immagine della democrazia del Venezuela visto da fuori del paese è comune (dal 41% e al 47% è  favorevole, nel periodo dal 2010 al 2013), mentre in Venezuela è molto diverso da questa visione. 


 

 Il 70% dei Venezuelani votano per la loro democrazia, ed è la seconda più sostenuta in America Latina dopo l'Uruguay. Il Barometro Latino (2014: 9) è sorpreso da questi risultati, dicendo: 'I cinque paesi che apprezzano di più la loro democrazia sono paesi governati dalla sinistra: Uruguay, Venezuela, Argentina, Ecuador e Nicaragua ... la democrazia di cui parlano i cittadini non è chiaramente la democrazia di cui parlano gli esperti'.

 Ma ogni democrazia è  giudicata da coloro che sono in grado (o non) di parteciparvi? Le opinioni degli esperti stranieri sono di scarsa rilevanza. Questo è un approccio elitario. Il Patto internazionale relativo ai diritti politici e civili  (art. 25) descrive i diritti democratici in questo modo: 'il diritto e la possibilità ... di partecipare alla gestione della cosa pubblica, direttamente o attraverso rappresentanti scelti liberamente'. Si riferisce al diritto dei cittadini in particolare al corpo politico. Misurato sulla base di questo principio, il metodo del progetto EIP, sembra mal concepito.

Ma un approccio elitario è coerente con il modello promosso dal National Endowment for Democracy (NED), un governo finanziato dagli USA lanciata dall'amministrazione Reagan durante la seconda guerra fredda dei primi anni 80. Il NED (solitamente tramite intermediari) finanzia una serie di organizzazioni nel tentativo di plasmare democrazie o "società civili", per renderli più amichevoli o compatibili a Washington. 

Uno dei fondatori e primo presidente della NED, Allen Weinstein, ha detto nel 1991, 'Un sacco di cose di quello che facciamo oggi è stato fatto clandestinamente 25 anni fa dalla CIA' (Lefebvre 2013). Infatti, come con la guerra psicologica "psyops" della CIA,  NED è stato implicato in colpi di stato e piani di destabilizzazione in una serie di paesi latino-americani, tra cui Nicaragua, Haiti e Venezuela (Kurlantzick 2004; Lefebvre2013; Golinger 2006). 


 

 L'idea NED della democrazia è stata descritta come ' top-down, elite, costretta (o "polyarchal") democrazia ... [dove] le élite arrivano a decidere i candidati idonei a fare le domande alle persone' ( Scipes 2014). Ricercatore francese Olivier Guilmain (in Teil 2011) afferma che la NED finanzia i partiti di opposizione in numerosi paesi e fornisce un aiuto speciale per esuli e gli oppositori di regimi colpiti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti '.



Eva Golinger, il cui libro  Chavez Code evidenzia il coinvolgimento dell'amministrazione Bush nel fallito colpo di stato del 2002, è documentato il contributo del NED nella destabilizzazione e nel colpo di stato in Venezuela. Nell'ultimo anno o giù di lì il NED ha speso molti milioni di dollari per  sostenere i gruppi venezuelani di opposizione, tra cui i finanziamenti per le loro campagne politiche nel 2013 e per le proteste anti-governative in corso nel 2014'(Golinger al 2014).  Lei chiama questo 'le stesse vecchie sporche tattiche' di un colpo di stato in attuazione (Golinger 2015).

Potrebbe non essere una sorpresa scoprire che ci sono altri collegamenti con NED e il governo statunitense e l'Electoral Integrity Project  di Sydney. L'investigatore capo Professor Pippa Norris elenca con orgoglio il suo lavoro come consulente della NED, e almeno sei dei partner nel progetto (senza il cui il sostegno EIP 'non sarebbe stato possibile') presentano la raccolta diretta dal governo degli Stati Uniti. Il metodo EIP di affidarsi a degli esperti sembra abbastanza coerente con quella ' élite, che ha costretto ... la democrazia'.
Peggio ancora, l'EIP si basa sull'opinione anonima. Un membro del progetto me lo ha ha chiarito con queste parole: 'dobbiamo mantenere la riservatezza delle nostre fonti, come parte di nostri obblighi legali ... rivelando i nomi degli esperti si potrebbe rischiare di metterli in pericolo in diversi Stati che non rispettare i diritti umani e che sopprimono i loro critici '. 


 

 Sia come sia, le opinioni di persone anonime non forniscono in alcun modo come possano essi saper valutare la legittimità di uno stato indipendente. Essa contraddice i principi di apertura e trasparenza, i valori che la EIP sostiene di saper valutare e promuovere. Chi sono questi esperti anonimi? Hanno incluso oppositori di paesi i cui governi sono sotto attacco? Non includono gli addetti ai lavori di Washington che forniscono consigli sui piani di destabilizzazione e di colpo di stato? Vi sono scarse indicazioni di come l'EIP prende sul serio il principio consolidato di evitare conflitti di interesse.


E 'inoltre è allarmante che il governo australiano (ARC) finanzi il progetto accademico EIP, ('Perché le elezioni falliscano e non si possa fare nulla  a tale proposito') che suggerisce misure e prassi, condivise da Washington ' le elezioni non riuscite [che] sollevano grandi bandiere rosse ', e citano diversi stati, tra cui la Siria. 

E' noto che un grande intervento militare in Siria è stato sventato nel settembre del 2013, dopo le false affermazioni che accusavano il governo siriano di aver usato armi chimiche contro i bambini (per la prova della falsità di queste affermazioni vedere: Hersh 2013 & 2014; Lloyd e Postol 2014; ISTEAMS 2013). Si ritiene che la EIPcerchi di associare  interventi militari "red flag", a paesi che non riescono a soddisfare i loro dubbi criteri?

Il progetto valutato nel 2014 sulle elezioni presidenziali della Siria sono in tabella (125 su 127), sulla base dei pareri di esperti anonimi (Norris et al 2015: 11). L'unica logica per questo può essere visto in una breve nota che osserva 'le elezioni sono state valutate in modo errato perché alcune aree del paese non erano sotto il controllo del governo, lo scrutinio non ha avuto luogo nelle regioni dove gli insorti erano più forti', e il fatto che 'la Coalizione Nazionale - il principale gruppo di opposizione occidentale' ha boicottato le elezioni (Norris al 2015: 27).  Mentre queste sono affermazioni corrette, non vi è raccontata tutta la storia.  Il conflitto in altri paesi non sembra disturbare la EIP o suoi esperti abbastanza tanto quanto  da classificare le elezioni in Ucraina a 78 di 127 (Norris et al 2015: 10). Eppure il gruppo di monitoraggio elettorale internazionale IDEA (2015), un partner di EIP, mette i tassi di partecipazione nel 2014 nelle elezioni presidenziali dell'Ucraina al 50%, mentre nel 2014 le elezioni presidenziali del Siria erano al 73%. E' chiaro che è in gioco il fattore di politica estera degli Stati Uniti. Washington abbraccia 'l'opposizione' in Siria e il governo in Ucraina. Analogamente, il NED ha finanziato direttamente l'opposizione siriana(NED 2006, Teil 2011; IRI 2015) ed esorta il sostegno militare al governo dell'Ucraina (Sputnik 2014; vedi anche Parry 2014).

Infine si può osservare che nel 2013 le elezioni israeliane sono state regolarmente riviste dal EIP, portando ad un molto sano 17/127 ranking (Norris et al 2015: 8). A quanto pare essere uno stato razzista, con diversi milioni di apolidi palestinesi, detenuti in territorio militare controllato e praticamente senza diritti politici e civili, ha un impatto sulla valutazione EIP. Eppure questo è coerente con l'asse Washington-Tel Aviv che ha da tempo classificato Israele come 'l'unica democrazia nella regione' (ad esempio Goldman 2015, etc). I doppi standard sono da mozzafiato. I legami degli Stati Uniti con Electoral Integrity Project e la sua ipotesi di democrazia elitaria sembra abbia poco senso per il conflitto di interessi che determina, con il metodo di ricerca inadeguato.

Tratto da: http://sadefenza.blogspot.it​
 

Riferimenti

Anderson, Tim (2010) ‘Hegemony, big money and academic independence’, Australian Universities Review, Vol 53, No 2

Dutka, Z.C. (2014) ‘Polls Reveal Wider Concerns of Venezuelan Public’, Venezuelanalysis, 11 May, online: http://venezuelanalysis.com/news/10679

Freedom House (2015) ‘Freedom in the World 2015’, interactive map, online: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015?gclid=COrs_cHtqMQCFUccvAodgawAXA#.VQSxLY6bXT9

Goldman, Lisa (2015) ‘Bibi Bother: Netanyahu’s Strategy in Washington’, Foreign Affairs, 1 March, online: http://www.foreignaffairs.com/articles/143203/lisa-goldman/bibi-bother

Golinger, Eva (2006) The Chavez Code: Cracking U.S. Intervention in Venezuela, Olive Branch Press, Northampton, MA

Golinger, Eva (2015) ‘Venezuela: a Coup in Real Time’, Counter Punch, 2 February, online: http://www.counterpunch.org/2015/02/02/venezuela-a-coup-in-real-time/

Hersh, Seymour M. (2013) ‘Whose Sarin?’, London Review of Books, Vol. 35 No. 24, 19 December, 9-12, online:http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin

Hersh, Seymour M. (2014) ‘The Red Line and the Rat Line’, London Review of Books, 36:8, 17 April, pp 21-24, online: http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

International IDEA (2015) ‘Voter Turnout’, data by country, online: http://www.idea.int/vt/

IRI (2015) Syria, online: http://www.iri.org/country/syria

ISTEAMS (2013) ‘Independent Investigation of Syria Chemical Attack Videos and Child Abductions’, 15 September, online:http://www.globalresearch.ca/STUDY_THE_VIDEOS_THAT_SPEAKS_ABOUT_CHEMICALS_BETA_VERSION.pdf

Kurlantzick, Joshua (2004) ‘The Coup Connection’, Mother Jones, November, online: http://www.motherjones.com/politics/2004/11/coup-connection

Latinobarometro (2014)’ La Imagen de los países y las democracias’, informe (report):

http://www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp

Lefebvre, Stephan (2013) ‘Analysis from National Endowment for Democracy Used in The Atlantic, with Significant Errors and Omissions’, Center for Economic Policy and Research, 30 July, online: http://www.cepr.net/index.php/blogs/the-americas-blog/analysis-from-national-endowment-for-democracy-used-in-the-atlantic-with-significant-errors-and-omissions

Lloyd, Richard and Theodore A. Postol (2014) ‘Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013’, MIT, January 14, Washington DC, online: https://www.documentcloud.org/documents/1006045-possible-implications-of-bad-intelligence.html#storylink=relast

Martinez, Eugenio (2013) ‘Venezuela’s Election System Holds Up As A Model For The World’, Forbes, 14 may, online: http://www.forbes.com/sites/forbesleadershipforum/2013/05/14/venezuelas-election-system-holds-up-as-a-model-for-the-world/

NED (2006) Syria – funding, December, online: http://www.ned.org/publications/annual-reports/2006-annual-report/middle-east-and-northern-africa/description-of-2006-12

Norris, Pippa; Ferran Martínez and Max Grömping (2015) ‘The year in Elections, 2014’, Electoral Integrity Project (Why Elections fail and what we can do about it), online: https://sites.google.com/site/electoralintegrityproject4/projects/expert-survey-2/the-year-in-elections-2014

Parry, Robert (2014) ‘New York Times on Syria and Ukraine: How Propaganda Works’, Global Research, 3 December, online: http://www.globalresearch.ca/new-york-times-on-syria-and-ukraine-how-propaganda-works/5417724

Sputnik (2014) ‘National Endowment for Democracy Urges US Military Support for Ukraine’, 20 October, online: http://sputniknews.com/world/20141020/194352130/National-Endowment-for-Democracy-Urges-US-Military-Support-for-Ukraine.html

Teil, Julian (2011) ‘Justifying a “humanitarian war” against Syria. The sinister role of the NGOs’, Global Research, 16 November, online: http://www.globalresearch.ca/justifying-a-humanitarian-war-against-syria-the-sinister-role-of-the-ngos/27702
LA DEMOCRAZIA SECONDO GLI USA: Implementazione "democratica" e Regime Change nei "paesi nemici", l'Electoral Integrity Project...
Commenta il post